chamoto.se

Så här i finanskriser och liknande händer det ju att det uppdagas en hel del brott och fuffens, inte minst Madoff skandalen. Men jag undrar vad dessa har gjort för att få sina tillgångar frysta?

Katolska kyrkan misstänker satanister för utlåning

Vid de svåra ekonomiska perioderna som varit efter industrialismens intåg har man på olika sätt försökt motverka dessa. Man talar om att ha en stabiliserande räntepolitik (tillämpligt i de ekonomier som har en fristående Riksbank). Vad vi dock ser är att vi ofta i ekonomiska situationer hamnar i negativa spiraler och vad gäller räntan är detta ett lysande men mycket skräckinjagande exempel. Här om dagen, 11/2, sänkte Riksbanksdirektionen räntan till otroligt låga 1% (läs bland annat DI.se Räntor och valutor: Riksbanksbesked sänkte räntor och krona). Detta fenomen är helt klart ett problem, eller åtminstone början på ett problem. Så låg har räntan aldrig varit i Sverige tidigare och det får konsekvenser som vida överstiger vad man i första ögonkastet kan tro är positivt. Problemet uppstår då man tittar på vad som hänt i långa loppet, vid varje “finanskris” har man sänkt räntan kraftigt, dock lite mer för varje kris som uppstått. Riksbanken har aviserat att räntan kan komma att sänkas ytterligare under 2009 vilket förmodligen, min personliga uppfattning, skulle göra att vi ser en botten vid 0,75%. Nästa kris som kommer att komma runt 2016 (plus/minus ca ett år) måste motas med ytterligare räntesänkningar. Då kanske man måste sänka räntan ända ned till 0,5% och vad händer sedan? När vi kommer ned till 0% vilket man gjort för vissa räntor i USA då tar det stopp, för det är ju inte speciellt troligt att Riksbanken kommer betala banker för att bankerna skall låna pengar.

En av många orsaker till att denna problematik uppstår är att låntagare som lånar nu inte har en mariginal för en ränta som ligger upp till 300% högre än när de tog lånet. Lek med tanken att ett företag lånar 1 miljard kronor. Vid 1% årlig ränta är ränteutgiften 10 miljoner kronor. Ökar räntan så otroligt mycket som 300% så är vi uppe i 4%-enheter. Det vill säga att räntekostnaden helt plötsligt blir 30 miljoner kronor årligen och företagets marginal kommer effektivt att ätas upp av de ökande räntekostnaderna. Detta gör att låntagaren kommer bli tvungen att kompenseras genom en ännu lägre ränta i lågkonjunkturen för att kunna hålla sig flytande. Alltså är det givet att de som gör ränteprognoser och kalkyler hos låntagare är för optimistiska vilket leder till katastrofer.

Detta scenario hjälps ju heller inte utav att kreditmarknaden så gott som fryst idag. Ingen är villig att stå för den risk det är att låna ut pengar till någon annan, den aktören kan ju gå under i morgon.

Så, det vi har sett under 2008 och kommer se under 2009 är något av det värsta i ekonomiska kriser någonsin. Det är bara att hoppas att vi slipper se en arbetslöshet om 25% igen, det är nog en av mycket få faktorer som för tillfället skiljler denna kris från depressionen på 1930-talet.

Alan Greenspan, chef för “Federal Reserv” under åren 1987 – 2006, har återigen talat, då lyssnar världen, tidningarna skriver rubriker och folk blir (ofta) oroliga. Dagens Industri skriver till exempel “Greenspan spår fortsatta bankproblem.” Visst, Greenspan må vara en högt respekterad och duktig ekonom som säkerligen har gjort mycket gott för sitt land och den globaliserade ekonomin. Jag skulle dock vilja höja ett varningens finger för denne dignitet. Jag skulle vilja påstå att Herr Greenspan bitvis gjort ett riktigt dåligt jobb. Denne man var fram till år 2006 chef för federal reserv och har således varit en stor kugg i maskineriet i sub-prime krisen, han måste ha haft vetskap om bankers mycket oansvariga och ibland rent utav vårdslösa handlande vad gäller utlåning.

Söker man lite snabbt efter vad Alan Greenspan gjort för ekonomin får man ganska snart en bild utav en bitvis mycket kunnig man, men även bitvis en man som vi nu lever i kölvattnet av. Hans handlingar har inte alltid varit de bästa. Här kan man till exempel ta del utav ett brev från Alan Greenspan till Jim Saxton som 2005 var ordförande för “Joint Economic Committee“. I brevet kan man bland annat läsa

Bank regulatory policies are neither designed nor used to influence asset prices in particular sectors of the economy. Rather, their purpose is to ensure adequate bank risk management and thereby strengthen the safety and soundness of individual banking firms, foster a resilient banking system and protect FDIC-insured deposits.

Bank-reglerande politik är inte designad och ska inte användas för att påverka priser i vissa sektorer av ekonomin. Deras syfte är snarare att säkerställa tillräcklig riskhantering och därigenom stärka säkerhet och sundhet av enskilda banker, främja ett motståndskraftigt banksystemet och skydda FDIC-försäkrade insättningar.

“Risk management”, ja just det, det är precis det som främst banker i USA har praktiserat de senaste åren när man lånat ut pengar hejdlös, eller?

Nej, det vi ser idag är konsekvenser utav (bland annat) denne mans oansvariga handlande. Det är väl sällan någon ekonom vid statliga inrättningar får uppmärksamhet för sitt handlande, men jag skulle ändå vilja hylla Ben S. Bernank som nu får städa upp efter Alan Greenspan. Herr Bernank får ta mycket skit och är sällan någon högt hyllad person, men vad ska han göra? Han måste ju på något sätt försöka att med de medel han har tillhands, penningpolitiken, navigera ut ur krisen och in i en ny positiv trend.

Greenspan ska dock ha lite positiv uppmärksamhet också, man skriver i artikeln i Dagens Industri att

En annan motor, enligt Alan Greenspan, är globaliseringen och den ökade internationella handeln, som har tagits emot med öppna armar av flera av världens mest snabbväxande ekonomier. Något som skulle kunna förvärra dagens ekonomiska kris vore om inflationstrycket får länder som Kina, Indien och Ryssland att öka regleringarna.

Detta håller jag med om fullt ut. Vi har ju sett problem i bland annat Kina, där man har en mycket hög inflation. Vi skulle ju gärna se att Kinas ekonomi kyls av i en lagom takt och att det blir just en avkylning, så att inte hela maskineriet stannar, för då kommer vi nog se en betydligt djupare kris än den som USA lyckats skapa med sina ansvarslösa sub-prime lån.